Harhaanjohtavat “ei lisättyä sokeria” -väitteet

Harhaanjohtavat “ei lisättyä sokeria” -väitteet

Moni etsii kaupasta sokerittomia tuotteita ts. tuotteita, joihin ei ole lisätty sokeria. Sokerittomien tuotteiden valikoima onkin kasvanut viime vuosina hurjasti, ja joku voisi jopa sanoa, että sokerin välttämisestä on tullut trendi (mennään siihen vähän myöhemmin). Omasta mielestäni on upeaa, että elintarviketeollisuus on vastannut kuluttajien tarpeeseen saada sokerittomia tuotteita, MUTTA samalla harmittaa, että “ei lisättyä sokeria” -merkinnät ovat monen tuotteen kohdalla harhaanjohtavia.

Moni syö siis tietämättään lisättyä sokeria silloinkin, kun ostoskoriin on päätynyt tuote, jonka väitetään olevan valmistettu ilman sitä. Antakaas, kun selitän.

Ei lisättyä sokeria -väite ei välttämättä pidä paikkansa

Elintarvikkeet, joita markkinoidaan “ei lisättyä sokeria” -merkinnöin, eivät saa sisältää mitään mono- tai disakkarideja lisättynä tai muita elintarvikkeita, joita käytetään niiden makeuttavan vaikutuksen vuoksi (Eviran ohjeistus).

Monet elintarvikevalmistajat haluavat kuitenkin makeuttaa tuotteensa, ja nykyisin yhä enemmän myös luonnollisesti eli ilman keinomakeuttajia. Siihen he ovat keksineet ratkaisuksi mehutiivisteiden käyttämisen. Periaatteessa silloin voisi ajatella, että kyse ei ole lisätystä sokerista, mutta todellisuudessa asian laita on toinen.

marjajogurtti ei lisättyä sokeria

Koska en halua levittää virheellistä tietoa tai kritisoida mitään tahoa ilman perusteltua syytä, päätin tarkistaa asian elintarviketarkastajalta. Kysyin häneltä, tulkitsenko oikein, että väite “ei lisättyä sokeria” on harhaanjohtava, jos tuote on makeutettu mehutiivisteellä. Sain tällaisen vastauksen:

“Ei lisättyä sokeria -väitettä ei voi käyttää tuotteessa, jossa on käytetty mehutiivistettä, täysmehutiivistettä, tms. konsentroitua mehua. Valmistusaineena ei myöskään voi käyttää sokeroitua mehua tai esim. marjasiirappia, joihin itseensä on lisätty sokeria. Sen sijaan mehun käyttö hillokkeiden tai hyytelöiden valmistusaineena ei kaikissa tapauksissa estä väitteen käyttöä.”  (13.9.2018)

Otetaan tähän lisäksi lainaus Eviran väiteasetuksesta:

Väite, jonka mukaan elintarvikkeeseen ei ole lisätty sokereita, ja mikä tahansa muu väite, jolla on kuluttajalle oletettavasti sama merkitys, voidaan esittää vain, mikäli tuotteeseen ei ole lisätty mono- tai disakkarideja tai muita elintarvikkeita, joita käytetään niiden makeuttavan vaikutuksen vuoksi. Eviran tulkinnan mukaan tällä tarkoitetaan makeita elintarvikkeita, kuten esimerkiksi hunajaa tai mehua. Jos sokeria on elintarvikkeessa luontaisesti, pakkauksessa tulee olla myös seuraava merkintä: ”sisältää luontaisesti sokereita”.

Aika selvä tapaus siis! Eli kaikki ne tuotteet, joissa on mehutiivistettä jossain muodossa, johtavat kuluttajia harhaan, jos pakkauksessa käytetään “ei lisättyä sokeria” -väitettä.

Laitoin elintarviketarkastajalle esimerkkejä tuotteista, joissa ko. väitettä on käytetty väärin ja hän vastasi vielä näin:

“Olen ollut viestiisi liittyen yhteydessä Eviraan. Koska kysymys on väitteen laajemmasta käytöstä eri tuoteryhmillä, he selvittävät aisaa ja antavat aikaisempaan tulkintaan tarkennuksia.”

Mahtavaa! Jään siis odottamaan, millaisia tarkennuksia on tulossa ja häviävätkö harhaanjohtavat väitteet pakkauksista.  Esimerkkejä tuotteista löytyy vaikka millä mitalla…

Katsotaan vaikkapa Alpron uutuutta, omena-kiivirahkaa. Pakkauksessa lukee isolla “More fruits, no added sugars”, mutta tuoteseloste kertoo toista:

Vesi, omena (14,8%) (täysmehu tiivisteestä (10%), hedelmä (4,8%)), kuoritut SOIJAPAVUT (9,6%), kiivi (2,9%), happamuudensäätöaineet (natriumsitraatit, sitruunahappo), stabilointiaine (pektiinit), trikalsiumfosfaatti, porkkanauute, merisuola, luontainen aromi, hapettumisenestoaineet (tokoferoliuute, askorbiinihapon rasvahappoesterit), vitamiinit (B2, B12, D2), hapatteet (S. thermophilus, L.bulgaricus).

Tuoteselosteen mukaan tuotteesta on kymmenesosa (10 %) mehutiivistettä eli Eviran tulkinnan mukaan lisättyä sokeria. Se, miksi tässä(kin) tuotteessa mehua käytetään, johtunee siitä, että:

  • mehutiiviste on makeampaa kuin varsinaiset hedelmät
  • mehutiivisteen käyttö on helppoa
  • mehutiiviste on edullinen raaka-aine

Eviran ohjeita tulkitsemalla pakkauksessa ei saisi olla “no added sugars” -merkintää. Siinä tulisi myös olla merkintä “sisältää luontaisesti sokereita”. Ymmärrettävästi valmistajalle ei olisi kannattavaa merkitä purkkiin “sisältää lisättyä sokeria”, mutta jos oltaisiin täysin avoimia, sekin merkintä olisi paikallaan. Eli tuote sisältää sekä luontaisia sokereita (hedelmät) ja lisättyä sokeria (mehutiiviste).

Alpron rahka ja  oli vain yksi esimerkki. Jos kaipaat lisää tuotebongauksia tältä saralta, laita seurantaan Instagram-tilini (@leeniviio).

Harhaan voi johtaa myös ilman “ei lisättyä sokeria” -väitettä

Kaikista eninten itseäni harmittaa se, että mehutiiviste on todella yleinen makeuttaja pienille lapsille suunnatuissa tuotteissa. Etenkin rypälemehutiivistettä löytää nopealla katsauksella monesta tuotteesta. Vaikka lasten elintarvikkeissa ei näyttäisi olevan räikeitä “ei lisättyä sokeria” -väitteitä, löytää niistäkin helposti harhaanjohtavia viestejä.

Tyypillistä on, että pakkauksissa painotetaan tuotteen terveellisiä ominaisuuksia ja mielikuvaa vahvistetaan kuvilla kokonaisista hedelmistä ja marjoista. Tarkemmin katsoessa ainesosista löytyy kuitenkin hedelmien sijaan mehutiivistettä.

Otetaan esimerkiksi Piltin hedelmäinen välipalapatukka. Pakkauksen päällä on omenan ja viinirypäleen kuvia sekä teksti “sisältää kalsiumia ja rautaa”. Varsinaista väitettä sokerittomuudesta ei ONNEKSI ole, mutta varmasti moni vanhempi varmasti ajattelee, että tuote ei sokeria sisällä ja on terveellinen.  Ainesosaluettelo kuitenkin kertoo, että rypälemehutiiviste on patukan pääraaka-aine, ja omenamehutiiviste on kolmanneksi merkittävin raaka-aine.

Rypälemehutiiviste (23%), kaurahiutale (21%), omenamehutiiviste (16%), maltodekstriini, kasviöljy (rapsi), imellytetty täysjyväkaurajauho (5,9%), imellytetty vehnäjauho, banaanihiutale (5,3%), omenahiutale (3,5%) (kuivattu omena, maissitärkkelys, maltodekstriini, emulgointiaine (auringonkukkalesitiini)), kivennäisaineet (kalsium, rauta), emulgointiaine (soijalesitiini), sakeuttamisaine (pektiini), hapettumisenestoaine (tokoferoliuute).

Kyseisellä Piltin välipalapatukalla ei siis ole juuri mitään tekemistä hedelmien syömisen kanssa. Herää kysymys, onko perusteltua antaa tuotteelle nimi “hedelmäinen”, jos hedelmäisyys tarkoittaa vain 8,8 % hedelmää (ja nekin hiutaleita!) ja huikeat 39 % mehutiivistettä, joka on siis lisättyä sokeria.

Piltti taapero hedelmäpatukka sokeria

Valaisevaa, eikö!

Samaan aikaan ymmärrän toki, että moni kuluttaja voi olla täysin ymmällään tuoteselosteiden ja “sokerimerkintöjen” kanssa. Siksi olen kirjoittanut aiheesta maksuttoman Sokeriton kauppareissu -oppaan. Sitä on ladattu jo tuhansia kertoja ja palaute on ollut sydäntä lämmittävää. Olen todella niin iloinen, että ohjeista on ollut hyötyä arkisissa valinnoissa.

Ajatteletko, että tämä on aivan turhaa nipotusta?

Toisinaan saan kommentteja, joiden mukaan sokereiden välttäminen on tiukkapipoista vouhotusta eikä pari grammaa sokeria sinne tänne haittaa kenenkään terveyttä. Ymmärrän mielipiteen täysin. Haluankin tarkentaa, miksi tällaista tietoa jaan.

Kyllä, määrä tekee “myrkyn” eli nollatoleranssi ei sokerin kohdalla ole pakollista – jos ei niin itse halua tai terveydellinen tila sitä vaadi. Valitettavasti sokerin kohtuukäyttö ei monelta kuitenkaan onnistu jo yksinkertaisesti siitä syystä, että sokeri vaikuttaa aivojen palkitsemisjärjestelmään.

Lisäksi moni syö piilosokereita tietämättään ja vieläpä terveelliseksi mainostettujen tuotteiden kohdalla. Virallisissa sokerin saantia koskevissa suosituksissa pysyminen ei siis todellakaan ole helppoa, jos ei ole perillä siitä, missä kaikessa sokeria on – ja vaikka tietäisi, voi makeanhimo olla niin voimakas, että sokerin kohtuukäyttö jää hyvästä aikomuksesta huolimatta vain haaveeksi.

Ei lisättyä sokeria makeutusaine

Kaikkien ei ole “pakko” karsia lisättyä sokeria minimiiin, mutta haluan auttaa kuluttajia tiedostamaan, mitä lisätty sokeri takoittaa ja mistä sitä ruokavalioon kertyy. Silloin jokainen voi tehdä tietoisia valintoja sen sijaan, että popsisi sokeria tietämättään tai turhaan. Tietoisissa valinnoissa tuoteselosteiden lukeminen on avainsana. Toki on myös toivottava (tai vaadittava!), etteivät elintarvikevalmistajat johda meitä harhaan.

Toinen tärkeä osa tietoisten valintojen tekemistä, on olla perillä siitä, miksi lisättyä sokeria kannattaa välttää. Sokerin haitat ja vaikutukset elimistöön ovat paljon muutakin kuin mahdollinen ylipaino tai hampaiden reikiintyminen. Tieto sokerin yhteydestä esimerkiksi suoliston terveyteen, kudosten kuntoon ja levottomuuteen voi olla silmiä avaava ja motivoida tekemään parempia valintoja – sen olen työssäni nähnyt monta kertaa!

Toivottavasti tämä kirjoitus aiheutti sinussa enemmän mielenkiintoa kuin ahdistusta.

Kuulen mielelläni, pyritkö sinä välttämään lisättyä sokeria? Onko tuoteselosteiden lukeminen vaikeaa vai onko, homma hanskassa?

♥ Leeni

PS. Joidenkin valmistajien kohdalla kyseessä voi olla toki myös tietämättömyys siitä, mikä lasketaan lisätyksi sokeriksi ja mikä ei. Todella toivon, että tahallisen harhaanjohtamisen sijaan esimerkiksi Alpro olisi syyllistynyt vain vahinkoon. Vielä enemmän toivon, että valmistajat ottaisivat selvää, kuinka merkinnät ja markkinointi tulisi hoitaa, jotta se olisi avointa ja rehellistä.

Seuraa minua myös: Instagramissa, Facebookissa ja Bloglovinissa

Haluatko välttää turhan sokerin? Lataa ILMAINEN opas tästä

11 Responses to Harhaanjohtavat “ei lisättyä sokeria” -väitteet

  1. Ihmeellinen villi länsi kyllä nämä sokerimerkinnät! Omassa päässä “ei lisättyä sokeria” merkintä kääntyy kyllä nykyään juuri “lisättyä mehua” muotoon, koska tuntuu olevan ihan sääntö, että sitä sokerittomaksi väitetyt tuotteet juuri sisltävät, tosi hyvä, että olet laittanut viestiä elintarviketarkastajalle!

    Kysyisin muuten tarkemmin sun koulutuksesta, se ei tuolta Leeni-alasivulta käynyt ihan yksiselitteisesti selväksi (lukee vain että hakeuduit ravintoterapeutin opintoihin) ja mulle läpinäkyvyys on tosi tärkeää oli kyse sitten liikunnasta, ravinnosta tai oikeastaan mistä tahansa erikoisalan ammattilaisesta. Erityisesti siis itseä kiinnostaisi tietää, oletko siis suorittanut ravintoterapeutin tutkinnon ja jos kyllä, niin millä laajuudella? Tämä tuli mieleen, kun seurasin somessa tänään ja eilen sun kommentointia Hesarin juttuun (olen sun kanssa ihan samaa mieltä!) ja SYLI ry:n kannanottoa Pippa Laukan toimintaan Olet mitäs syöt -ohjelmassa (tässä olen täysin SYLI:n kannalla). Tästä tuli siis mieleen katsoa mikä pätevyys sulla onkaan, kun olen olettanut somen perusteella sun olevan ravintoterapeutti, mutta infotekstin pohjalta se ei käy ihan selväksi. :)

    • Tuo “lisättyä mehua” onkin todella osuva logiikka :D Toivon todella, että merkinnät selkiytyvät!

      Hyvä, että kysyit tarkentavan kysymyksen. Teen juuri uusia nettisivuja, joten otan tästä palautteesta heti kopin ja selkiytän tekstiä. Ravintoterapeutin opintoni ovat kesken niinkin ihanasta syystä kuin lapsen saaminen. Teen parhaani, että saan pian arjen rullaamaan niin, että pääsen taas vauhdittamaan tahtia.

      Ja vielä selkeydeksi; kyse on siis ravinto- ei ravitsemusterapiasta. Ravintoterapia perustuu virallisen ravinto-opin, luontaislääketieteen sekä funktionaalisen lääketieteen yhdistämiseen. Valitsin sen kokonaisvaltaisuuden vuoksi, koska olen kiinnostunut ihmisestä fyysisenä, psyykkisenä, sosiaalisena sekä henkisenä kokonaisuutena – ja osana ympäristöä. Siihen minut aikoinaan johti yliopistossa subjektiivisen hyvinvoinnin ala, jota olen tutkinut ja josta myös tein graduni.

      Täytyikin ihan jäydä katsomassa tuo SYLI:n kannanotto. En ole seurannut Olet mitä syöt- ohjelmaa, mutta nyt pikaisen katsauksen perusteella ymmärrän täysin, miksi syli tarttui asiaan!

  2. Aivan loistava kirjoitus. Tämä selvitti asiaa. Hiljan kyselin erällä sivustolla myynnissä olevien kapseleiden sisällöstä koska ainesluettelo oli puutteellinen ja kertoi ainoastaan 61% osuuden sisällöstä. ” Ei todellakaan ole sokeria” sain vastaukseksi kun arvelin osaa 39% sokeriksi. 61% jauhetuotteesta oli hedelmämehua.

    • Ohhoh, hyvä että kysyit! Ja ylipäätänsä huono merkki se, ettei ainesosia kerrota kattavasti. Toivottavasti löysit tilalle jonkun toisen tuotteen.

  3. Kiitos! Oletko tutustunut ruotsalaiseen Nick’s nimiseen jäätelöpakettiin, jossa lukee myös näin? Siinä on erytrtitolia ja ksylitolia ainakin. Mites tämä tuote solahtaa sokerittomaan ruokavalioon?

    • Nick’s tuotteissa merkintä “ei lisättyä sokeria” on täysin perusteltu, sillä heidän käyttämät makeutusaineita (erytritolia, ksylitolia ja steviaa) ei lasketa lisätyiksi sokereiksi. Mielestäni Nick’sin tuotteiden isoin plussa on, etteivät ne sisällä keinomakeutusaineita.

      Nicksit sopivat siis sokerittomaan ruokavalioon, mutta silti suosittelisin vain satunnaiseksi herkuksi. Jos makeanhimo vaivaa, kannattaa ensisijaisesti totutella vähemmän makeisiin makuihin ja oppia pois makeutusaineista (myös luonnollisemmista). Lisäksi monet sokerittomat tuotteet (kuten tuo Nick’s) ovat varsin prosessoituja eli senkin takia on hyvä herkutella “kokonaisemmilla ruoka-aineilla” ja luonnon omilla karkeilla. Jos jätskiä kaipaa, niin esim. kookosmaidon paksusta osasta (jähmetä jääkaapissa) ja marjoista syntyy ihana jäätelö.

      PS. Itse en ole Nick’sin jäätelöitä maistanut, mutta Lohiloa kyllä. Siihen päätee aika samat ajatukset eli satunnaisena herkkuna täysin jees. Plussana hyvä proteiinipitoisuus :)

  4. Mielenkiintoinen postaus aiheesta. Lisättyjen mehujen ja sokereiden välinen suhde onkin kiinnostanut minua kovasti ja siksi luin kirjoituksesi innolla :)

    Yksi asia minua on tässä keskustelussa vielä jäänyt mietittymään: onko mehu AINA lisättyä sokeria? Kysymys tuli mieleeni tarkastellessani Olvin ananas Light virvoitusjuoman tuote sisältä (sen enempää ottamatta kantaa kannattaako itse tuotetta käyttää vai ei). Tuotesisältö löytyy esimerkiksi täältä: https://www.foodie.fi/entry/olvi-0-95l-ananas-light-virvoitusj/6419800043355

    Kuten voi huomata, suurin osa tuotteesta on lisättyä mehua, mutta ravintosisällön mukaan ei yhtään sokereita. Osaatko vastata miten tämä on mahdollista?

    • Täytyi ihan hieraista silmiä, näinkö oikein. En millään matematiikalla saa yhtälöä toimimaan eli että mehutiiviste on toiseksi merkittävin raaka-aine, mutta sokereita tuotteessa ei ole lainkaan. Ravintosisältötaulukkoon merkitään nimittäin aivan kaikki sokerit niin lisätyt kuin luontaiset. Täten mehu ei pääse pälkähästä, vaikka valmistaja ei sitä lisätyksi sokeriksi laskisikaan.

      Mikään muu ei asiaa voisi selittää kuin se, että mehua olisi tuotteessa niin vähän, että se toisi tuotteeseen vain tuon 0,1 grammaa sokeria, mutta vähän mietin, onko se edes mahdollista… Silloin tuote olisi myös nimensä mukaan light. Jos taas mehua on enemmän, en antaisi tuotteelle light-nimeä, koska kuten sanottu, on mehutiiviste lisättyä sokeria ja juuri sitä light-tuotteen ostaja haluaa välttää.

      Tämä alkoi kiinnostamaan niin paljon, että otan Olviin yhteyttä. Kiitos siis, kun jätit kommentin. Palaan asiaan, kun vastaavat!

    • Heippa! Unohdin aivan päivittää tänne, että sain vastauksen ko. tuotteesta Olvilta:

      “Grammamäärää emme voi avata tarkemmin (reseptisalaisuus), mutta Ananas light- virvoitusjuoman mehupitoisuus on 1 %. Kokonaissokerimäärä juomassa on, kuten ravintosisältö taulukossa on ilmoitettu, 0,1 g / 100 ml.”

      Eli tuosta voi päätellä, että tuote lienee yli 99 % vettä, sillä mehutiivistettä tuotteessa on toiseksi eniten, mutta silti vain 0,1 %.

      Veikkaisin, että tuotteessa on hyvät katteet ;)

  5. Tuossa Alpron tuotteessa on täysmehua eikä puhdasta tiivistettä eli ehkei sittenkään ole lisättyä sokeria…?

    • Hei Annika, hyvä huomio! Jäin itsekin miettimään asiaa, ja päätin ottaa Alproon yhteyttä. He antoivat vastauksen Mango-jogurtin osalta, joka on siis samanlainen “ei lisättyä sokeria” -tuote kuin tuo tekstiissä oleva Kiivi-jogurtti.

      Tässä heidän vastaus: “Mango Soijavalmiste (400g) -tuotteen painosta 11,1% on mehutiivistettä.”

      “Kyseisen tuotteen ainesosalista on: vesi, mango (17,8%)(mehu tiivisteestä 11,1%, hedelmä 6,7%), kuoritut SOIJAPAVUT (9,7%), trikalsiumsitraatti, stabilointiaineet (pektiini), happamuudensäätöaineet (natriumsitraatti, sitruunahappo), aromi, muunneltu tärkkelys, merisuola, antioksidantit (tokoferoliuute, askorbiinihappoesterit rasvahapoista), porkkanauute, kurpitsauute, vitamiinit (riboflaviini (B2), B12, D2), jogurttiviljelmä (S. Thermophilus, L. Bulcaricus)”

      Eli vastauksen perusteella kaikki tuo mehu on tiivistettä. Itseäni myös hämää vähän se, että ainesosalistassa mehu on laitettu mangon alle. Läpinäkyvämpi tapa olisi merkitä: vesi, mangomehutiiviste 11,1 %, mango 6,7 % eli selkeästi näyttää, että mehu on tuotteen toiseksi merkittävin ainesosa.

      Toivottavasti tämä valaisi asiaa :)